《道德经》到底讲了什么?

还是种田比较适合老子

大约是因为在知乎上高强度答了几次哲学题,结果前两天给推了一个很神必的问题……

结果底下的回答也一个赛一个神必……

一个赛一个重量级。

这种神必回答就能活着。然后我写的这个正经讲道德经顺便把这种天朝上国赢麻思想批判一番的回答就要挨整,知乎活该傻逼,这下赢麻了。

不过得事先说一下,我虽然自诩这篇讲道德经的文章比别的知乎神必人高明,但是道德经已经是我初中的时候读的东西了。只能是根据自己记住的一些片段作为材料,用最近学的哲学作为工具来分析。我没正经学过中哲,有错误估计是难免的。

下面是文章备份。


吹鸡巴呢,你看过道德经的文本没有就在这儿瞎逼逼。我之前还以为我朋友让我多读读道德经提高道德修养别满嘴脏话已经够离谱的了,结果你这更是重量级。下次瞎鸡巴吹之前能不能先找本带现代汉语翻译的道德经先读一读。

道德经讲了什么,道德经首先是针锋相对地批判了儒家学说的“仁义”观念,提出了自己的“无为自然”思想。尽管在传说中老子是孔子的老师,但是《老子》一书的成书时间恐怕晚于《论语》和《孟子》,许多观点针锋相对。老子批判儒家思想的论证过程完全是按照朴素辩证法的路子来的,这放在当时开天辟地,放在今天这辩证法造诣也能秒杀不少只会复读一分为二合二为一的田园庸俗辩证法家,我给你引一段:

不尚贤,使民不争。不贵难得之货,使民不为盗;不见可欲,使民心不乱。

这一段就很辩证法,放在当时肯定是超屌的。然后他把这种朴素辩证法用在批判儒家学说上,就变成了:

大道废,有仁义;慧智出,有大伪;六亲不和,有孝慈;国家昏乱,有忠臣。

你儒家不是说要仁义吗。我直接说你要仁义说明大道已经废了。那什么是大道?看引用的上一段的逻辑,自然是不以仁义为贵的那个浑浑噩噩无善无罪的伊甸园状态是大道。这里可能还是不好理解,我引用一句布莱希特的名言来辅助说明:

同开银行相比,抢银行又算得上什么呢。

同理的,同划分仁义-无仁无义的这种背景性、奠基性的恶相比,无仁无义这种小恶又算得上什么呢。因此,老子的目的不只是把无仁无义批判一番,而是要超越这种仁义-无仁无义的二分,这个论证过程毫无疑问就是辩证法。在这个程度上我们可以说老子真的很牛逼。

但是老子要超越这种被儒家道德塑造(其实不一定是,但被拿出来当靶子了)的善恶二分的伦理,回到那个无善亦无恶的伊甸园状态里面去,最后给出来的方法却没能超越他那个时代的局限——要愚民。顺着我引用的第一段那个“不以难得之物为贵,大家就都不去偷了”的逻辑,老子最后给出的药方是要愚民:

常使民无知无欲,使夫智者不敢为也。

其实知与欲本就是来自日常生活与生产,是在每一次耕地每一次吃饭每一次织布每一次更衣的时候都会自然而然产生的东西。老子真指望能够靠愚民来实现无为的自然状态、无知无欲的失乐园,那属于是需要召唤尤里了。但我们也不能太苛责他,毕竟也是两千多年前的古人了。

《道德经》是一本只要读过就能明白他讲了什么,牛逼在哪里,局限又在哪里的书。结果你今天问我两千多年前的小册子能不能把这两千年以来所有西方的哲学家全部串起来秒一遍,你做梦是吧。你倒不如买一本道德经然后翻开来看一看,里面哪一句说的是“存在是系词,不是谓词”,里面哪一句讲“我于我不在处思,于我不思处在”,里面那一句说的是现象学还原,里面哪一句是讲齐泽克雷普德勒兹的?但凡把脑补赢来赢去的功夫用在多看两本书上都问不出这么给传统文化招黑的问题,真的。

comments powered by Disqus
Built with Hugo
Theme Stack designed by Jimmy